オビワン・ケノービとAT&T特許の戦い

「数学は特許になるか」という論点についての書籍を見つけました。

スタンフォード大学で博士号を取得している数学者の今野浩教授が、「カーマーカー特許とソフトウェア」という新書を中公新書から出版されています（絶版されていますが中古で手に入ります）。今から、１６年も前に出された本ですが、研究者の立場から述べるアルゴリズム特許の見解を知る大変よい本だと思います。この中から、AT&Tの特許に関する面白い事件を見つけましたので、紹介させてください。

かつて、AT&Tは、基礎研究に基づいて開発した成果を、世の中にオープンにすることで業界に技術を提供していました。例えば、UNIXシステムは、誰もが使用できるオープンなシステムとして提供され、現在でもUNIXのOSは健在ですよね（私もITエンジニア時代にお世話になりました）。しかし、このUNIXのオープン戦略とは、極端に逆の方向で、AT&Tが強権な特許権を行使したことがありました。

若き天才的な学者、カーマーカー氏は、線形計画法について、革新的な解法を見つけました。カーマーカー氏は、インド人で大学は最優秀の卒業で、大統領からもメダルを授与されているほど。しかしなががら、人徳としては、謙遜な態度を全く見せず、業界の先輩たちからは、嫌われ者。

そんな彼と、AT&Tが組んで獲得した特許が、線形計画法の数学的解法である

「カーマーカー特許」です。

これは、線形計画法に内点法という技術でアプローチした解法で、例えば、航空会社の人員の割り当てをどのように決めれば、一番、経営効率が良くなるか等の、経営に関わる問題を解くことができる可能性があり、経営合理化を推進したい企業が大いに関心を示しました。

AT&Tとカーマーカーは、この「カーマーカー特許」を利用したソフトウェア「KORBX」を開発しました。なんと、この値段が、当時の価格で１１億円！

それでも、デルタ航空等の大手企業は、経営合理化のコスト削減のほうが額が大きいと考え、「KORBX」を購入しましたが、もちろん、この値段を払えない企業は全く利用することができませんし、今野教授達は、大学での研究利用にもかかわらず、権利行使をするという警告をAT&Tから受けたそうです。このようなAT&Tとカーマーカー達の独占排他的な行動により、そもそも人徳のないカーマーカーが、さらに、権利を独占しようとする特許の存在により、線形計画法の学会や、精通した学者たちとのネットワークが遮断されていきます。

一方、大学教授からなるベンチャー会社「XMP社」は、「カーマーカー特許」の技術である内点法を利用したソフトウェア「OB１」を、６００万円近くで販売開始しました。

この「OB1」の名前の由来は？

なんとスター・ウォーズの「オビワン・ケノービ」からつけたそうなのです。悪の帝国といっては言い過ぎかもしれませんが、ダースベーダーに相当する「カーマーカー特許」に対して、正義の味方「OB1」が内点法の技術の普及を救う！と言う意図なのでしょう。

そんな「OB1」の技術は、微妙に「カーマーカー特許」の技術的範囲に入っていないため、AT&Tは強気に権利行使することができませんでした。しかし、その微妙な違いを裁判で判断するのは難しいため、訴訟を起こすという手段はありました。訴訟が起こされると、ベンチャー企業である「XMP社」は、高額の弁護士を何人も抱える必要が生じて、コストがかかりすぎます。そこで、権利範囲には入っていないけど、「OB１」の売上の５％をAT&Tに支払うので、「OB1」に権利行使をしないでくれという方法でお互いに和解しました。

このあと、「OB1」は、悪の枢軸「KORBX」をやっつけることができたでしょうか？

過去３年間で最も優れたソフトウェアに送られる「オーチャード・ヘイズ賞」の授賞式がありました。

ここで受賞したソフトウェアは、なんと、「KORBX」ではなく、「OB1」に贈られました。これが決定的になり、「KORBX」は、市場から撤退してしまいました。

結局、AT&Tの戦略は失敗に終わりました。今野教授の見解では、特許を利用したソフトウェアの高額設定と、線形計画法の研究者のネットワークを過小評価したことが失敗の原因ではないか分析しています。

まったく、そのとおりだなと思いますし、我々の特許権の活用に、参考になる事例のように思います。もちろん、現在では、数学的なアルゴリズムは特許として成立しません。しかし、数学のように広範囲に影響を及ぼす技術について、独占的に、その技術を囲うことは、イノベーションを阻害すると共に、業界関係者の共感を得られず、結果として、孤立することで、その後、他の技術に駆逐されるという例ではないでしょうか。

この例では、AT&Tの高額な価格設定や、カーマーカーの不遜な性格は、業界の悪者として、分かりやすいぐらいあてはまりますね。

現在では、このようなAT&Tのような会社が、もう少し、善者の顔をして、知財戦略と呼ばれる戦略で、巧妙に仕掛けてきているかもしれません。いずれにしても、「競合」している業界の関係者と、「協合」しなければ、どんなに優れた技術でも、繁栄させることはできないという好例ではないでしょうか。

（現在では、特許法の改正により、イノベーションを阻害する特許権の行使に対して改正が行われていまして、日本も米国も、数学的なアルゴリズムは、現在では、特許として成立しません。また、大学教授が特許を利用する際に、試験又は研究のために利用する場合は、特許権の効力が及ばないことになっています（特許法６９条、米国は判例）ので、ご安心を。）

イノベーションマネジメントのためのSNS「Spigit」

興味深いSNSの登場です。これは、新しいアイデアを収集し、アイデアの共有、評価、管理といった一連のプロセスを可視化できるSNSということです。日本では、電通国際情報サービス（ISID）の提供で、欧米では多数の採用実績をあげているということ。ただ、単なるアイデアの管理のためであるとしたならば、現在のパワポ＋メールにSNSが加わるだけかもしれません。かつて企業のナレッジマネジメントがうまくいかなかったように、アイデアを入力する人のモチベーションが上がる工夫が必要でしょう。このようなSNSは、黎明期のシステムだと思いますので、これでブレイクするかは未知数かもしれませんが、顧客と社内のアイデアを情報統制しながら統合的に扱うシステムは可能性を感じます。ただ、このシステムを企業に使ってもらって、企業に入り込み、コンサルタントサービスを提供するのが、ISIDの最終目的かもしれません。このシステムを使えば、誰でもイノベーションなんて都合がいいのかもしれませんが、結局、このシステムを利用した後に出てくる、ISIDのコンサルタントの質にイノベーションは依存するのかも？（2011.9.13 ZDNet　Japan）

ゲーテ曰く「発明には精神が必要」

特許を重視するプロパテントと呼ばれる時代が過ぎようとしていますが、一方で、スマートフォンによる特許戦争は泥沼化しています。特許は、発明者の努力や発明にかけたコストを模倣から保護するという大きな役割がありながらも、他の利用者を排他的に除外するためイノベーションを阻害するとも言われています。

特許制度ができた頃は、どのような考え方で、その制度が設けられたのかなと思いまして、振り返ってみました。

ルネッサンス期に活躍した芸術家兼発明家といえば、レオナルド・ダ・ビンチかなと思います。しかし、彼は、特許とは無縁だったようです。というのも、彼の活躍した場所が、フィレンツェやミラノで、特許制度が作られた都市国家ヴェネチアではなかったからということです。

それでは、ヴェネチアでは、どのように、特許制度が作られたのか。

それは、ガリレオ・ガリレイが「螺旋回動型ポンプ」を発明した際に、国王に対して、以下のような請願したことが特許の申請であったのでは？と言われています。

「陛下よ。私は、非常に簡単に、費用も少しもかからないで製作可能でありながら、大いに利益のある、水を揚げ耕地に水を引く機械を発明しました。

・・しかし、これは私のものであり、非常に骨を折り沢山の費用を使って完成したその発明が誰でも販売できる共有財産になるのは嫌ですから、うやうやしくお願いいたしますが、どこかの工場でこれを制作、販売する際には、私にお恵をいただけますか。

すなわち、４０年（あるいは陛下が思い示す期間）は、私と私の子孫から権利を得た人々以外はだれも、私の新造機械を制作したり、作ったり、使用したりしないように、これを犯す者を罰金に処して、その一部を私に頂ますよう、お願い申し上げます。

そうすれば、私は社会のためにもっと熱心に発明をすることが・・」

ガリレイって、、ずいぶん、独占的な人・・？って思われますかね？僕は思いました・・。子供のころの伝記って、いいことしか書いていないように思いますが、このぐらいの歳になって読むと、偉人もただのビジネスマンかな？

ただ、この懇願書には、特許制度の基礎が、かなり含まれているとも言えるのではないでしょうか。
特別に発明者に恩恵を与える、期間、権利、ライセンスの方法、ライセンス料の徴収、違反の場合の罰金、損害賠償・・。

現在、特許庁が特許出願の書式を定めていなかったら、このような懇願書を、内閣総理大臣や経産省大臣に提出して、許可をとらなければなりません！？

このガリレイの行動に対して、「技術論」の著者のディーゼルは、以下のように言っています。

「特許がなかったならば、言語に絶するほど複雑化する近代文明の組織も生まれ得なかっただろう。何となれば、アイデアの保護だけが無数のアイデアの木の早い成長を可能にしたのである。」

ディーゼルは、おそらく、特許がさらに新しいアイデア、すなわち、新しい特許を生み出す促進材料になっているんだと強調しています。

そして、ディーゼルは、ゲーテの言葉を紹介しています。ゲーテは、文学作品で有名ですが、発明発見についても積極的に発言しているようです。関心が高かったのでしょう。

（若干、難しいですが、私も勉強になるので、翻訳をそのまま記載します）

「木の實は別々の庭でも同時に木から落ちる。しかし同時代の人々、殊に同じ専門に働いている人々に就いて、誰かが他の人を前から知っていて従って故意にその人を出し抜いたのではないかを調べるのは難しいので、一般の生活にある観念的な不快が入り込んでくる。そして高尚な才能も他の世俗の財産のように紛糾葛藤の糧になる」

私の解釈です。美しくない文章ですが、構造を捉えたとして、ご勘弁を。
（発明は人類に同じ恩恵を与えるのが前提であるが、誰かが模倣をしたかの判断は難しいので、財産の争いになる）ということかと。

「発見と発明にあってはなぜその権利に関して複雑な困難な情勢がいつまでも続き、又絶えず起こってくるかを考えることは常にやりがいのある仕事である。

発見には幸運が、発明には精神が必要であって、発見には幸運を、発明には精神を欠くわけにはいかない。

このことは、自然の対象やその性質は、伝統に頼らずして、直接に個人的に認めることが出来ることを明らかにし、それを立証している

しかし、上述のことから、我々が・・・全く新しい独自の認知は、非常に尊重されることを知るのである。だから、誰でも自分を他の多くの人から際立たせているものを棄てようとしないからといって、その人を怨んではならぬ」

私なりの解釈をしますと、発明は、単なる偶然で見つかる発見とは異なって、人間の精神であり、誰にでも価値がある全く新しい独自の認知であるが、これを一般人に開放しないからと言って、その人（ダビンチ）を責めることはできないのではないか、ということかと思います。

世の現実には、貧富の差があり、財産を持っている者と持っていない者がいます。しかし、財産を持っている人が、なぜ、持っていない人に、財産を恵んであげないのですか？と言われることは、社会主義？的には、正しいのかと思います。しかし、資本主義の現実では、寄付したり、可能な範囲でボランティアすることは、当然、奨励されますが、財産を公共財産にすることを強要するのは行き過ぎなのかなと思われます。

発明において、独占権を付与するというのが、人間の精神を保護するためには、現実に適したひとつの形であり、独創性のある発明者が独占するものに対して、認めてあげるぐらい、まわりも余裕を持とうよ、というところでしょうか。

結局、ガリレオの特許は、1594年9月15日に許可され、20年の期間で、侵害があった時は、機械の押収と、３００ドゥカットの罰金となったようです。特許の存続期間は、今も20年ですから、このとき定められたまま！？そういう意味では、特許権の力の加減は、まだまだ調整の余地があるかもしれません。

（参考文献：特許の文明史：著：守誠：新潮選書）

GPLライセンスを利用したビジネスの優位性

「いやー、このモジュールはGPLライセンスなので、公開が要件となるから、残念ながら使わないほうが良いのではないでしょうか」

技術部から知財部に、GPLライセンスを適用したプログラム利用の確認がある際に、知財部が回答する一般的な回答が上記になります。

GPLライセンスを適用したプログラムは、それを利用したモジュールのソースコード等の公開が要件になります。通常、ソフトウェア会社は、自分たちで苦労して作ったプログラムを公開するほど、気前が良くないですし、そのプログラムのセキュリティー上、公開が問題になる場合がほとんどです。このような理由から、GPLライセンスを適用したプログラムは、ソフト開発において採用されません。

しかし、最近のソフトウェア会社では、このように認識されているGPLのプログラムを利用して、ビジネスを展開している会社があります。

例えば、Salesforce.comです（この会社って、最近あまり元気ない？）

GPLライセンスで提供されるオープンソースソフトウェア（OSS)を使用した場合でも、自社内使用のみで他社に頒布しなければ、ソースコードの公開義務は免れ得ます。これを利用して、ASP、SaaSの仕組みを構築する際に、OSSを利用したサーバ側のシステム開発を行い、サービスとしてのみ社外に提供するという戦略です。

中小のソフトウェア開発会社も、GPLライセンス等、一見、面倒なライセンスををうまく利用して、ビジネスの優位性を確立していきたいですね。

（参考文献：「産業のサービス化論」へのアプローチ　社会評論社　第３章より）

ソフトウェア特許の意義（GoogleのAndroid特許批判より）

「お先に失礼します。」

他の社員が働いている中で、自分だけが早く帰るのは、どの職場でも、なかなか、難しいですよね。

役割によって、仕事の緊急度合いも違いますし、なにより、本人がすっきり、明日も頑張るためには、早めの帰宅は、大切でしょう。

少し前に流行のドラッカーでも、真摯さ、が大事だと言われています。真摯さとは、それに向きあう、ひたむきな思いと行動だと、私は、理解しています。そうすると、早く仕事を止めることは、真摯さが足りないのではないか、と思われる可能性もありますね。

ひたむきな努力に対して、ご褒美を与える制度の一つとして、特許制度があります。

特許の意義は、ひたむきな努力による研究開発の成果を、世の中に公開することで、その代償として、独占的な権利が付与されるという趣旨です。

じゃあ、ひたむきな努力による研究開発をしていなければ、特許を付与する意義がないか。

ソフトウェア特許は、「ひらめき」が特許になる傾向があり、いわゆる、研究開発部が研究開発を専用の仕事として、時間とコストをかけた成果ではないから特許を付与するのはどうかと思う、という議論があります。

例えば、知恵の輪を解くように、プログラムの独創的なアルゴリズムを生み出すエンジニアにとっては、ある課題を検討してから、３分でアルゴリズムを完成するかもしれません。

このエンジニアが、このアルゴリズムについて、特許をとりたいと望む場合、課題に対して、ひたむきな努力による研究開発の成果がはないから、社会としては、特許を与えるべきではないのではないか、とも考えられます。

「決定力を鍛える」という本で、チェスの世界チャンピオンである、ガルリ・カスパロフさんのセリフです。

「独創性というのは、努力である」、とおっしゃっています。

つまり、独創的なひらめきは、生み出すための時間やコストに関係なく努力の成果ではないかと提案されています。

なにも、研究開発部において、研究しているのみが、ひたむきな努力による研究開発ではないのではないかという発想も生まれます。

独創的なエンジニアは、日夜、様々なプログラミングをして、アルゴリズムを研究しているからこそ、新たな課題に出会ったときに、だれも思いつかない、ひらめきが生まれるのでしょう。
そうすると、「ひらめき」は、形式的には、「ひたむきな努力」が不在のように見える場合もありますが、本課題以外の課題も検討していることで、結局、「ひたむきな努力」の成果物として、出てくるものではないか、と考えます。

ソフトウェア特許自体が、意義があるのか、については、簡単には、結論が出ませんが、形式的な研究開発がされていないからといっても、必ずしも、特許を付与する価値がないとは言い切れないのではないでしょうか。



先日、Googleが、アップルやマイクロソフトに対して、Androidに対する特許の権利行使が、イノベーションの阻止にあたると激しく批判しました。確かに、Googleが支払わなくてはならない特許料でAndroid端末の使用料が上がることはユーザにとっては、もっての外です。僕も、Googleのオープンなビジネス方法には、多くを賛同します。この中で、Googleは、彼らの特許にはインチキ？特許や、疑問符がつく特許も多いのでどうかと思う、と発言されています。


確かに、米国の審査では、ゴルフの打ち方の特許も登録されたということで、ITでも、ちょっと？な特許が多いものだと予想されます。もちろん、ゴルフの打ち方の技術では、特許の付与に疑問の余地があると思いますが、今回は、当然、もう少しITよりの特許技術で、え、こんな単純なものが特許？といったものが散見されたのでは？と思われます。


ただ、自分の経験では、イノベーティブな発明ほど、発明が単純になるという経験が多々あります。つまり、イノベーティブな技術ならば、誰もがその技術を採用しなくてはなりません。ですので、その技術は、非常に単純になる傾向が強いということです。このような発明を、特許請求の範囲や明細書で記載すると、非常に単純な構成であることから、他人がこれを客観的に評価すると、えっ！こんな簡単な構成、特許にしてはダメでしょう・・。と思われてしまうことも多いということです。

特にソフトウェア特許の場合は、機械分野の発明のように、手で触れるような物を作っていないで、機能を結合したアイデアをそのまま発明とすることも多いことから、他の分野の方からは、こんなもので、特許を取らせるべきではない・・とか、単なる思いつきで特許を取らせるべきではない・・というように、誤解される傾向が強いかと思います。

発明は、手品のようだと言われます。


手品の種が明かされてからだと、なーんだ、あたりまえじゃん！・・と言われてしまいますが、その種そのものを生み出すことは、如何に単純な構成であっても、困難な場合が多いということもあります。なぜなら、その手品をみて、驚くわけですから。


そのソフトウェア発明は、考えた末に、イノベーティブな発明の結晶として、そのようにシンプルな構成になっている・・ということも、ソフトウェア特許の意義について、検討する際には、参考にしていただけないかと考えます。


今後のソフトウェア特許の動向に注目していきましょう。